Поле "{field}" пустое или имеет неверный формат.
На сколько месяцев подписка?
Код проверки неверен
Андреа Раффаседер
Просмотров
7230

Государственно-частное партнерство в медицине: точки соприкосновения

 

Украинская система здравоохранения стоит на пороге серьезных изменений. Дискуссии ведутся вокруг необходимости и целесообразности введения обязательного медицинского страхования, создания государственной системы экстренной помощи и «единого медпространства». Насколько необходимы и целесообразны такие нововведения в нашей стране покажет время. Об австрийском опыте построения системы здравоохранения, которая считается одной из самых эффективных и развитых в мире, в интервью нашему журналу рассказала генеральный директор VAMED Engineering GmbH & Co KG и член правления VAMED Group Андреа Раффаседер.

 

 

- Андреа, перед Украиной сегодня остро стоит задача реформирования системы здравоохранения. С чего, по Вашему мнению, следует ее начинать?


- Прежде всего общество должно принять стратегическое решение — какую систему оно хочет построить, какие принципы лягут в основу этой системы: будет ли это американская модель, где практически вся медицина частная и роль государства сведена к минимуму, а человек сам решает проблемы, связанные со здоровьем; или же государство готово взять на себя ответственность за здоровье своих граждан, как это принято в большинстве стран Европы. И если «да», то каким образом эта система здравоохранения будет финансироваться, что конкретно будет покрываться государством: все полностью или только некие базовые медицинские услуги. Это первый шаг, и это именно политическое решение, которое принимается на самом высоком уровне. При этом можно найти массу аргументом «за» и «против» той или иной системы. Ведь очевидно, что в конечном итоге все равно за все платим мы с вами. Даже если государство берет на себя ответственность за здравоохранение, откуда, собственно, берутся государственные средства? Естественно, из налогов, уплачиваемых гражданами и предприятиями. И это, кстати, один из основных аргументов сторонников американской модели, которые считают, что частная медицина более эффективна.


- Но лечение в частной клинике стоит дорого. И далеко не каждый может себе это позволить.


- Совершенно верно. И правительству следует отдавать себе отчет, что большинство граждан не имеют достаточно денежных средств, чтобы обратиться в частную клинику. Вопрос в том, какую позицию в этом случае занимает правительство. Если оно придерживается «нейтралитета», то очень скоро становится очевидным, что значительная часть населения просто не может позволить себе адекватного лечения в случае серьезных заболеваний. Мы в Европе не хотим этого допустить, и я думаю, что вы не хотите, чтобы такое происходило в Украине. Мне кажется, что вам все-таки ближе европейская позиция в этих вопросах. То есть общество хочет, чтобы все граждане имели доступ к медицинскому обслуживанию достаточно высокого уровня и по приемлемой цене. Тогда представляется логичным, чтобы некий базовый уровень медицинского обслуживания покрывался государством.


- А государство заявляет, что оно-то только «за», но в бюджете нет денег…


- Понятно, что если правительство принимает решение о том, что базовое медицинское обслуживание должно быть государственным, сразу возникает вопрос финансирования. Конечно, финансировать здравоохранение можно просто из государственного бюджета, как это сейчас происходит в Украине, или Великобритании. Теоретически это возможно, но опыт показывает, что в этом случае здравоохранение финансируется, так сказать, по остаточному принципу. Поэтому в Австрии и других странах Европы уже много лет работает система обязательного медицинского страхования. И она себя прекрасно зарекомендовала. Ведь в этом случае человек платит деньги не в общий бюджетный «котел», из которого потом должен получить «ложку супа» на свое лечение, а целенаправленно за свою личную медицинскую страховку, и поэтому имеет право требовать адекватной медицинской помощи. То есть в этом случае выстраивается более прямая связь и создается более эффективная система организации. Так что, скорее всего, ваше правительство тоже придет к решению о необходимости введения обязательного медицинского страхования.


- То есть Вы считаете, что страхование должно быть обязательным?


- Именно обязательным — это принципиальный момент. Потому что, согласитесь, далеко не каждый молодой и здоровый человек станет добровольно выплачивать медицинскую страховку. Когда тебе 25 лет, ты вообще очень редко задумываешься о возможных болезнях, а деньги хочется потратить на что-нибудь совсем другое. Никто не думает о том, что через 30 лет может столкнуться с серьезной проблемой…


И надо понимать, что медицинская страховка необходима, прежде всего, для борьбы с серьезными заболеваниями. Если ты простудился, то в любом случае поправишься — будут тебя лечить или нет. Но если ты столкнешься с такой проблемой как серьезная травма или онкологическое заболевание — лечение может оказаться очень и очень дорогостоящим. Вот поэтому и нужна медицинская страховка, и необходимо соответствующее отношение к здравоохранению как к приоритету общества, государственному приоритету.


- Расскажите чуть подробнее, как эта схема работает в Австрии. Ведь австрийская медицина пользуется очень высокой репутацией в мире…


- Как я уже сказала, в Австрии общество уже давно приняло решение взять ответственность за здоровье граждан на себя. Потому что есть и слабые члены общества, которые не могут сами за себя отвечать... И мы считаем, что нельзя отказать в помощи человеку, который приходит к врачу с какой-то проблемой, просто потому, что у него нет денег. Отказать нельзя, но деньги на лечение нужно где-то брать. Поэтому мы и пришли к необходимости введения страховой медицины. В Австрии обязательное страхование покрывает весь спектр базовых медицинских услуг. И в целом граждане очень довольны существующей системой — уровень медицины очень высокий. При этом кроме государственного есть еще и хорошо развитой частный сектор. И, на мой взгляд, это очень хорошо. С одной стороны, частный сектор обеспечивает пациенту некий дополнительный уровень комфорта: каждый человек может купить дополнительную частную страховку и иметь, например, лучшие условия пребывания в больнице (максимум два человека в палате, газеты, журналы, более разнообразное питание, свободный график посещений и т.д.). Плюс, с другой стороны, частный сектор создает здоровую конкуренцию государственному. Есть государственные и частные клиники, государственные и частные реабилитационные центры, т.е. у человека есть возможность выбора. При этом частные медицинские учреждения тоже работают в тесном контакте с государственными страховыми компаниями. И, например, курс лечения в частном реабилитационном центре, зачастую оплачивается государством — полностью или частично — из страховых денежных средств. А курс реабилитации пациента, перенесшего, например, инсульт может оплатить профсоюз. Ведь гораздо выгоднее вернуть человека «в строй», чем досрочно начинать выплачивать ему пенсию по состоянию здоровья…


Конечно, есть отдельные сферы, которые не покрываются обязательной страховкой и где работают, в основном, частные клиники. Это, например, эстетическая стоматология, пластическая хирургия, лечение бесплодия, различные СПА-процедуры и т.д. Такие услуги оплачиваются через дополнительную частную страховку или пациентами напрямую.


- Говоря о государственном и частном секторах здравоохранения… Могут ли они успешно сосуществовать? И реально ли вообще построить успешный бизнес в этой сфере, опираясь исключительно на рыночные отношения?


- Мое мнение — необходимо сочетание государственной и частной систем. Я считаю, что в силу той социальной ответственности, которую государство несет перед своими гражданами, здравоохранение должно быть задачей государства. Надо понимать, что при чисто «частном» подходе фермер в отдаленной деревне никогда не смог бы получать медицинскую помощь такого же уровня, как жители столицы. Это было бы невозможно в силу чисто экономических причин – ведь «частнику» всегда выгоднее предлагать свои услуги там, где больше потенциальных пациентов, а больница или медпункт в селе – это, в большинстве случаев, дело убыточное. Мое мнение, что следует абсолютно сознательно привлекать частный сектор для решения второй части задачи, которая стоит перед государством: обеспечение приемлемого уровня медицинского обслуживания за адекватную цену. К тому же частный сектор обычно является более гибким и лучше организованным, поэтому вполне может помочь правительству справиться с этой непростой проблемой.


Могу сказать, что в Европе здравоохранение регулируется государством и финансируется также в основном государством. И все успешные бизнес-модели реализуются обычно в сотрудничестве с государством: например, реабилитационный центр может принадлежать частной компании, управляться частным образом, но иметь контракты с пенсионными фондами и другими подобными организациями — в дополнение к работе с частными клиентами, платящими напрямую. Медучреждения же, ориентированные исключительно на частных клиентов, могут работать успешно только в таких привлекательных нишах как wellness, фитнес, косметология, эстетическая хирургия и т.д. — т.е. в тех сферах, где человек согласится заплатить «живые» деньги, помимо тех страховых платежей, которые он выплачивает в обязательном порядке. Гражданин Австрии, выплачивающий обязательную медицинскую страховку (а часто еще и дополнительную), не очень-то охотно пойдет в частную клинику, в которой ему придется платить из своего кармана!


- То есть опыт Европы показывает, что контроль государства над медициной нужен в любом случае... Или все-таки есть сферы, которые можно в принципе отдать «на откуп» частному сектору?
 

Статью в полном объеме читайте в журнале «Медична практика: організаційні та правові аспекти», № 7/2011 г.

Добавить комментарий

Facebook
Пользователи

Комментарии | 0

Подписка на новости
Подпишись на рассылку новости по e-mail
Интервью
Олег Ковригин
«Британский офтальмологический центр»: международный опыт для украинских пациентов